| 提要 | 僧肇的著作中，像＜般若無知論＞、＜不真空論＞中所探討的主題都是當時學界討論的焦點，論題雖是外來的，也有許多爭論，但畢竟與老莊玄學的論題有較多相似之處，大體上的理解方向是一致的。而＜物不遷論＞所探討的是關於外在事物的動靜、變化問題。從中國哲學史的角度來看，中國人一向對客觀的外在事物缺乏理論的興趣，對形上學與倫理學的重視遠超過知識論。而＜物不遷論＞所談的正是「物性」，關於事物的變動問題，而且是以理論或辯證的方式來談。與＜般若無知論＞或＜不真空論＞相較，其玄學味道是較淡些。所以有人說＜物不遷論＞是僧肇著作中最具有思辯與名理趣味的。要了解僧肇的思想，談「空」、談「般若」的＜般若無知論＞與＜不真空論＞當然極為重要。可是，如果要想恰當了解僧肇思想的歷史地位，賦予適當的評價，對於有這麼多不同理解與詮釋的＜物不遷論＞也應加以適當的澄清。這是筆者以＜物不遷論＞做為研究題目的原因。
本論文以歷來的詮釋為緯，＜物不遷論＞的論證分析為經，嘗試尋究出最合理的詮釋。本文的理論架構如下：
第二章：歷來對＜物不遷論＞的詮釋
說明歷來對＜物不遷論＞的詮釋，指出其詮釋的重心與根據。主要討論五位學者的詮釋：慧達、憨山、鎮澄、湯用彤與唐君毅。慧達的《肇論疏》是現存最早的注疏，對本論的疏解完全是站在印度龍樹中觀學的立場。憨山詮釋的立場是以臺、賢、禪為主的中國佛學，並且是證之以個人的修行的心得。至於鎮澄所採取的立場雖然與憨山一致，結論卻大相逕庭，認為本論是外道常見之執。湯用彤站在思想史的立場，以魏晉玄學的「體用」的觀點來詮釋本論。唐君毅站在認識論的立場，認為僧肇是要人即動見靜，以進而超越動靜。
第三章：與《物不遷論》相關的三個論題
首先說明《中論》的「八不」，並與＜物不遷論＞比觀。其次，分析「變動」在時、空與存在上的不同意義，與僧肇的「不遷」義理作對照。最後，說明時間與時間性存有的問題，介紹「三世實有」與《中論》的主張，並與僧肇的看法相比較。
第四章：＜物不遷論＞的思想分析
詳細分析＜物不遷論＞的論旨與理論架構，從著論主旨、「不來不去」的論證、論證方式等三方面來說明。本論基本上是要透過「不來不去」的論證以否定常人對一切動靜、生滅現象的觀念。在論證的方式上雖是承襲《中論》「八不」的精神，指出常人觀念的矛盾之處以破常人之執，不過在論證的處理上卻是以簡御繁，以常人的今昔之分，辯破常人的動靜等觀念。
第五章：從上一章的結論來看諸家詮釋，提出一些批評與反省，及結評＜物不遷論＞。 |
圖書館服務